Фальсификация
Пример работы юриста
против фальсификации доказательств другой стороной по делу № А76-7823-2021
В последнее время часто сталкиваемся с фальсификацией доказательств другой стороны, ложными пояснениями. Это, скорее всего, связано с тем, что достаточно сложно добиться внимания суда к таким фактам. Суды, зачастую, стараются этого не замечать. По крайней мере, все чаще сталкиваемся именно с такой реакцией суда на заявления о фальсификации.
Южный урал
Как вы думаете, легко ли в суде доказать факт безналичной оплаты? К примеру, Вы оплатили один миллион рублей по договору подряда (так и было в реальном примере). У вас есть платежное поручение, один миллион рублей с вашего расчетного счета сняли. Вы подаете платежное поручение в арбитражный суд в качестве доказательства, что оплата по договору прошла (заказчик по договору, ответчик). В свою очередь, вторая сторона (исполнитель по договору подряда, истец) неожиданно заявляет, что этот один миллион рублей она не получила.
Суд начинает разбираться в ситуации с оплатой, просит больше подтверждений.
Каждая сторона, исполняя определение суда, принесла в суд полученные со своих банков выписки. Но в выписках у заказчика есть оплата миллиона рублей, а у исполнителя нет поступления этого миллиона.
Дело в том, что этот платеж ответчик сделал с другого счета, специального, открытого для кредитных операций. Ответчик обращал суды на это внимание. Однако в трех инстанциях арбитражного суда и в Верховном суде РФ все было тщетно!
Конечно, представитель ответчика в период рассмотрения дела в первой инстанции должен был заявить о фальсификации выписок банка, представленных истцом, но он это не сделал.
Результат. По делу № А76-7823-2021 три инстанции арбитражного суда и Верховный суд РФ не признали за ответчиком оплату в один миллион рублей.
Сторона истца радовалась тому, как красиво удалось всех обмануть.
Вот такое дело было передано нам.
Первый вопрос юристам. Какие бы Вы предприняли действия для восстановления прав ответчика?
Решение поставленной задачи мы разбили на 2 этапа:
1 этап: Нужно получить основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Раз сумма от заказчика не поступила на расчетный свет исполнителя по договору, а в перечислении денег также участвует банк, то мы обратились с иском в суд к банку заказчика (нашего клиента) о неосновательном обогащении.
По нашему иску было возбуждено дело № А76-25313-2022. В иске мы описали обстоятельства дела, приложили выписки сторон, а также само решение суда по делу № А76-7823/2021.
Банк очень быстро представил в суд доказательства, что зачислил спорный миллион рублей на расчетный счет исполнителя.
Таким образом мы получили хоть и отрицательное, но очень полезное решение, в котором суд установил, что исполнитель 1 миллион рублей получил, а для суда по делу А76-7823/2021 намеренно запрашивал в банке выписку по конкретному счету, в которой не было видно прихода этой суммы. Затем суду исполнитель дал заведомо ложные сведения, что эта выписка банка по всем счетам (широкая).
2 этап: Мы обратились в Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-7823/2021 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ведь решением суда и документами в деле А76-25313-2022 мы доказали заведомо ложные показания исполнителя (истца) в деле А76-7823/2021, а также представление им в суд фальсифицированных доказательств, на которых были основаны судебные акты судов, в том числе постановление Верховного суда РФ.
Такое поведение стороны по делу может повлечь за собой последствия в виде рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Об этом даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Имея столько полезного материала - доказательств существенных обстоятельств, мы были настроены на положительное рассмотрение судом заявления.
Однако, к нашему сожалению, судья Михайлов К.В. отказал в пересмотре ранее вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам. А в определении судья даже не указал о фальсификации истцом доказательств. Зато судья дал нам консультацию, что восстановить права клиента на один миллион рублей мы можем путем установления юридического факта.
Странный совет. В этом случае, мы никак не могли бы восстановить права клиента в полном объеме, так как такой результат исключает возможность требования оплаты судебных расходов, а также исключает возможность обращения в следственное управление с заявлением о привлечении исполнителя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и в полицию за попытку хищения одного миллиона рублей.
Второй вопрос юристам. Что предложите делать дальше?
Примечание: Клиент уже неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями, но органы, пересылая заявление друг к другу, уголовное дело не возбудили и просто заволокитили поставленные перед ними вопросы.
Мы оспорили определение суда первой инстанции в 18 арбитражном апелляционном суде путем подачи жалобы по делу № А76-7823-2021, в которой потребовали отменить незаконное определение и рассмотреть повторно дело путем пересмотра первого судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам.
18 арбитражный апелляционный суд отменил определение и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения нашего заявления по существу.
При этом 18 арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.03.2023 отметил «... предоставление истцом в материалы настоящего дела при его рассмотрении по существу заведомо недостоверных сведений об отсутствии поступления на его расчетный счет произведенного ответчиком платежа в размере 1 миллиона рублей, что следует квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, которое существовало, но не было известно ответчику на момент принятия судом решения, но которое является существенным для надлежащего рассмотрения дела».
Результат 2х этапов проведенной работы.
27.03.2023 Арбитражный суд Челябинской области приступил к повторному рассмотрению иска по делу № А76-7823-2021, то есть приступил к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Челябинск, 9:20 15.02.2013
